24.07.2007 
О коррупции в системе высшего образования сейчас слышно гораздо меньше, чем несколько лет назад. В немалой степени потому, что место обычных вступительных экзаменов для поступления в ВУЗ теперь заняли тесты.
Тесты проверяет компьютер, а он, как известно, предвзято ко вчерашнему выпускнику школы не отнесётся. Оценку он не занизит и не завысит. Ни за деньги, ни по знакомству, ни даже потому, что ему кто-то понравился, а кто-то нет. На что написал, то и получишь.
Казалось бы, идеальное решение всех проблем. Наконец-то оцениваются исключительно знания. И как хорошо, что тестами заменили почти все вступительные экзамены практически во всех ВУЗах страны! Но так ли они хороши?
Невозможность злоупотреблений – это главное достоинство тестов. Но надо ли злоупотреблять ими самими? Одно дело математика или физика, другое, скажем, язык, третье – история. В первом случае важен точный ответ, во втором – способность грамотно говорить или писать, в третьем – умение рассуждать. Точный ответ тест передаст. Для математики и физики он, может быть, оптимальная форма. А вот с остальным – проблемы.
Например, тесты по русскому и белорусскому языку. Проверяется знание правил. Но главное ведь – грамотно писать и говорить. Как это делает человек – не столь важно. Можно даже сказать, что выше уровень владения языком у того абитуриента, который «чувствует» язык, пишет и говорит, не перебирая в уме многочисленные правила, у которого их знание перешло на подсознательный уровень. И если не помнит всех словарных слов и исключений, то может при необходимости заменить их синонимом. Не уверен, надо ставить запятую или тире – может построить предложение по-другому. Может мыслить творчески, одним словом. Тест же ставит во главу угла знание правила. Умеет выпускник применять его на практике или зазубрил, как непонятное заклинание? Ответ на этот вопрос тест дать не в состоянии.
Не очень хорошей затеей выглядят тесты по истории. Нет, как форма текущей проверки они себя оправдывают. Но в качестве вступительных испытаний в университет… Школа обязана готовить учеников к поступлению – она это делает. Раз надо готовить к тесту – готовит к тесту. В результате в ущерб пониманию истории, время неизбежно тратится на механическое запоминание перечня дат, фамилий и терминов. Основной материал тонет в массе второстепенных фактов. Систематизировать факты школьнику и абитуриенту часто оказывается не под силу. А ведь самые прочные знания – те, которые связаны между собой, а не свалены в кучу.
В разных учебниках и пособиях по истории Беларуси, которые используют абитуриенты для подготовки к поступлению, могут встречаться разные варианты написания имён. Например, «Гедымін» и «Гедзімін», «Францыск» и «Францішак», «Юрый» и «Юры», «Георгій» и «Георгі». Оба имеют право на существование, сторонников и противников. Что делать поступающему, если ответом будет имя, которое имеет несколько вариантов написания? Вот так – ответил абсолютно правильно и допустил ошибку.
Традиционная форма экзамена по истории (не важно, письменный он или устный) предусматривала логичное изложение материала, которое невозможно без его понимания. Теперь для поступления надо только запомнить как можно больше информации, уметь её анализировать не обязательно. В результате ученик отвыкает связно мыслить, а значит теряет навыки грамотной устной и письменной речи.
И у теста, и у традиционных экзаменов имеются свои плюсы и минусы. Есть точные науки, где тесты использовать удобно, а есть гуманитарные, где применять их просто глупо. Любую, самую прекрасную идею можно довести до абсурда. Строить практически всю систему приёма в университеты только на тестах – значит поступать именно так.
