12-летнее среднее образование: мнение Казимира Фарино и позиция министерства

27.04.2008 

ФариноПроект «Alma Mater – образование» продолжает тему реформы образования. Сегодня в центре внимания статья заместителя министра образования, заслуженного учителя Республики Беларусь, кандидата педагогических наук Казимира Фарино «Оценивать школьные преобразования с позиций вчерашнего дня ошибочно…» . Она явилась ответом на критические замечания Анатолия Рубинова . Подчеркнём, что в силу статуса автора статья отражает не только его личное мнение, но и позицию министерства.

К. Фарино отмечает, что 12-летний срок обучения в средней школе был введён не случайно. После долгих обсуждений в 2004 г. была даже создана межведомственная комиссия по дополнительному изучению вопроса целесообразности введения в республике 12-летнего среднего образования. Она поддержала 12-летний срок обучения. Кроме того, «содержание образования, сроки обучения, все учебно-методическое сопровождение учебного процесса, прежде, чем прийти в массовую школу, экспериментально апробировано…» Уточним: полная экспериментальная апробация сроков обучения не могла быть проведена в принципе, ведь на это потребовалось бы 12 лет.

«… педагогический процесс в экспериментальных общеобразовательных учреждениях в единстве всех его составных компонентов обеспечивает свою миссию по социализации личности обучающихся», – утверждает автор. Так и должно быть. Но ведь социализацию учащихся обеспечивала и прежняя, дореформенная система образования. Может быть, теперешняя школа в состоянии сделать это более успешно? Вряд ли – иначе К. Фарино не преминул упомянуть бы об этом. Любая реформа призвана коренным образом улучшать существующее положение вещей. Если такого результата нет, она неэффективна и бесполезна. Похоже, сложилась именно эта ситуация. Можно ли в таком случае говорить об успехе реформы и необходимости её продолжения в том же направлении?

Процитированный фрагмент взят из раздела статьи, посвящённого 12-летке. Неужели, по мнению К. Фарино, социализация возможна исключительно при 12-летнем обучении? Тогда, по логике автора, базовое 10-летнее образование социализацию не обеспечивает, что весьма странно.

12-й год обучения, продолжает автор, позволил уменьшить еженедельную нагрузку в среднем звене на 5 часов. Учащиеся 5 – 10 классов занимаются меньше, чем ученики 5 – 9 классов до реформы? Это не соответствует действительности. «12-летка» пока не смогла избавить детей от перегрузки. «В общеобразовательных учреждениях и классах с изучением предметов на базовом уровне введена пятидневная учебная неделя», – говорит заместитель министра. Удивительная несогласованность, ведь сам министр на совещании у президента 17 апреля утверждал , что реформа позволит ввести «5-дневку», т.е. что она ещё не введена, и был прав.

«В настоящее время созданы все необходимые условия для организации обучения с шестилетнего возраста», – говорит автор. Верно. Но ещё в советской школе в массовом порядке дети обучались с 6 лет – это зависело от решения родителей. Раньше это был не подготовительный, а настоящий первый класс, в котором учились дети и 6-летнего, и 7-летнего возраста. Попытки создания аналогичного теперешнему подготовительного («нулевого») класса были и в советское время, но затем от этого отказались. В 1998 г., когда начинался переход к 12-летнему среднему образованию, обучение детей с 6 лет в подготовительных классах было возобновлено. Зачем выдавать обучение 6-летних детей за важное открытие? Заместитель министра «забыл» о том, что дети прежде часто шли в школу с 6 лет, и полагал, что до реформы они всегда начинали учиться с 7 лет? Тогда почему утверждает, что «завершение обучения в средней школе позволяет снять социальную напряжённость, которая возникает в связи с ограниченными возможностями трудоустройства несовершеннолетних выпускников школ»? Откуда взялись «несовершеннолетние выпускники» средней школы, если они, по мысли К. Фарино, начинали учиться в 7 лет? 7 + 11 = 18, а не 17! Конечно, 6 + 11 = именно 17, но ведь возможности такого расчёта автор сам себя только что лишил.

«Кстати, – продолжает он, – количество лиц в возрасте до 18 лет, которые нигде не учатся и не работают, – 2311 человек. По данным МВД, в 2007 году совершили преступления 2043 человека данной категории. Большинство из них – 17-18-летние молодые люди». По мысли К. Фарино, это в значительной степени потому, что после окончания школы в 17 лет юноши, которые не смогли поступить и найти работу, но у которых до призыва в армию ещё целый год, нередко вовлекаются в преступную деятельность. Допустим. Но как 18-летние молодые люди вообще могут относиться к «лицам в возрасте до 18 лет», непонятно. И каким образом 12-летнее среднее образование может решить эту проблему? Не оно, а базовое образование является обязательным, а выпускник базовой школы, понятное дело, несовершеннолетний.

К. Фарино напоминает, что Беларусь сегодня является признанным лидером в области общего среднего образования на постсоветском пространстве. Это радует. Но дальнейшие умозаключения автора вызывают недоумение. Во-первых, автору не хватает последовательности. Упомянув о нашем лидерстве в сфере среднего образования среди стран СНГ, автор склоняется к мысли, что нам надо учесть международный опыт. И в качестве примера стран, чей опыт мы должны учитывать, приводятся… Россия, Украина, Казахстан, Кыргызстан и «другие страны СНГ». Но если мы лидируем в сфере среднего образования, с какой стати должны перенимать опыт у государств, которые в этой сфере не лидируют?

Во-вторых, в рассуждениях допущена логическая ошибка, известная как circulus vitiosus – «порочный круг». Заключается она в том, что тезис обосновывается определёнными аргументами, а аргумент, в свою очередь, – теми же самыми тезисами. Так и К. Фарино вначале утверждает, что «белорусский опыт школьного образования положительно воспринят в странах СНГ и положен ими в основу национальных моделей общего среднего образования», а затем призывает обратить внимание на то, что в России, Украине и пр. введено 12-летнее среднее образование. Другими словами, вначале: наш опыт настолько хорош, что его приняли наши соседи, а затем: посмотрите на наших соседей, они уже так делают, значит, дело хорошее. Не смешно?

На наш взгляд, К. Фарино так и не смог привести ни одного убедительного довода в пользу решающего преимущества 12-летней школы над 11-летней. Однако насчёт возврата к 11-летнему сроку обучения у него есть довод, который заставляет призадуматься. Довод, который сильнее всей рассмотренной аргументации. Дополнительный год добавлен не в старшем, а в среднем звене. «Содержание обучения на всех ступенях общего среднего образования (от начальной до старшей школы) взаимообусловлено и взаимосвязано. Нельзя механически убрать или добавить содержание одного года обучения».

P.S.: Вы можете разместить эту статью на своём ресурсе! Обязательно ставьте прямую работающую ссылку на наш проект:
Главная страница Alma Mater
Статья 12-летнее среднее образование: мнение Казимира Фарино и позиция министерства
Читайте все статьи на Карте сайта

Гость (посетитель):
вс, 14/03/2010 - 00:14

"...Учащиеся 5 – 10 классов занимаются меньше, чем ученики 5 – 9 классов до реформы?..."

Вы сошли с ума? Какая пятидневка? Это до 5-6 класса пятидневка. А потом? Мой ребёнок в 9 классе и ни о какой пятидневке речи не идёт уже несколько лет. Чем они тогда в школе занимаются 6 дней в неделю? Наверно, сразу получат диплом ВУЗа?

"Дополнительный год добавлен не в старшем, а в среднем звене".

Опять враньё. 1 год добавлен в младшем звене - это 4й класс. И 1 год добавлен в старшем звене - это 10й, 11й и 12й классы.

Кроме того, что касается мальчиков - у них даже выбора не остаётся после школы. Если не могут поступить в институт по результатам тестирования, то сразу армия. А кто-нибудь из "умных дядей" в министерстве подумал о том, что этот документ о прохождении тестирования действителен всего 9 месяцев с момента выдачи???? А потом его можно на стену в туалете повесить. И, если ребёнок идёт в армию в 18 лет, сразу после школы, то по возвращению остаётся за порогом жизни. Кому он нужен на производстве без образования? И как он может после 2х армейских лет что-то помнить из школьной программы и пройти тестирование повторно?

Кем они станут? Будут в бурсу идти или статистику преступности вам всем делать?

Мозгами надо шевелить прежде, чем подобные решения принимать, господа министры. Это вам не Европа, а страна третьего мира - Украина. Здесь о детях не думают. Чем и подтверждаются подобные действия со стороны правительства.

Гость (посетитель):
ср, 24/03/2010 - 11:38

Я полностью согласен!
12-ти летнее образование это полный идиотизм!
Я учусь в 8 классе мне 14 то есть школу я закончу в 18. Потом сразу в армию. А с армии куда?? Опять учиться в тот же технарь там 2 - 4 года учиться надо. И что я начну работать только в 22 года?! А жить мне когда? Министры нифига не думают о наше будущем!! Ладно у меня будущего нет никакого из за министров, но вы подумайте о родителях! Представьте мне 22 года нужно будет висеть у них на шее!! А после этого зарабатывать я буду не так уж много, так что придеться про висеть еще года 3 !!
Тем более программа обучения 12 летней школы полная тупость!
Когда я спрашивал родителей про корни или там синусы косинусы.. Они отвечали что учили это в 4-5 классах!! а мы даже еще не начинали!!
Прошу подумайте о нашем будущем!!

ученик 8а (посетитель):
сб, 12/02/2011 - 15:20

этоже копец я порой чуть некоторые аспекты не понимаю у меня пара 4 остальные петерки а что остаеться тем остальным кто учиться со мной они же вообще ничего с 5 дневкой не пойдут платное пятидневное 12летнее что ждет наше образование. ПОЧЕМУ БЫ просто с 6 лет в армию не забирать а кто слабый тех в школу.

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.