27.04.2008 
Проект «Alma Mater – образование» продолжает тему реформы образования. Сегодня в центре внимания статья заместителя министра образования, заслуженного учителя Республики Беларусь, кандидата педагогических наук Казимира Фарино «Оценивать школьные преобразования с позиций вчерашнего дня ошибочно…» . Она явилась ответом на критические замечания Анатолия Рубинова . Подчеркнём, что в силу статуса автора статья отражает не только его личное мнение, но и позицию министерства.
К. Фарино отмечает, что 12-летний срок обучения в средней школе был введён не случайно. После долгих обсуждений в 2004 г. была даже создана межведомственная комиссия по дополнительному изучению вопроса целесообразности введения в республике 12-летнего среднего образования. Она поддержала 12-летний срок обучения. Кроме того, «содержание образования, сроки обучения, все учебно-методическое сопровождение учебного процесса, прежде, чем прийти в массовую школу, экспериментально апробировано…» Уточним: полная экспериментальная апробация сроков обучения не могла быть проведена в принципе, ведь на это потребовалось бы 12 лет.
«… педагогический процесс в экспериментальных общеобразовательных учреждениях в единстве всех его составных компонентов обеспечивает свою миссию по социализации личности обучающихся», – утверждает автор. Так и должно быть. Но ведь социализацию учащихся обеспечивала и прежняя, дореформенная система образования. Может быть, теперешняя школа в состоянии сделать это более успешно? Вряд ли – иначе К. Фарино не преминул упомянуть бы об этом. Любая реформа призвана коренным образом улучшать существующее положение вещей. Если такого результата нет, она неэффективна и бесполезна. Похоже, сложилась именно эта ситуация. Можно ли в таком случае говорить об успехе реформы и необходимости её продолжения в том же направлении?
Процитированный фрагмент взят из раздела статьи, посвящённого 12-летке. Неужели, по мнению К. Фарино, социализация возможна исключительно при 12-летнем обучении? Тогда, по логике автора, базовое 10-летнее образование социализацию не обеспечивает, что весьма странно.
12-й год обучения, продолжает автор, позволил уменьшить еженедельную нагрузку в среднем звене на 5 часов. Учащиеся 5 – 10 классов занимаются меньше, чем ученики 5 – 9 классов до реформы? Это не соответствует действительности. «12-летка» пока не смогла избавить детей от перегрузки. «В общеобразовательных учреждениях и классах с изучением предметов на базовом уровне введена пятидневная учебная неделя», – говорит заместитель министра. Удивительная несогласованность, ведь сам министр на совещании у президента 17 апреля утверждал , что реформа позволит ввести «5-дневку», т.е. что она ещё не введена, и был прав.
«В настоящее время созданы все необходимые условия для организации обучения с шестилетнего возраста», – говорит автор. Верно. Но ещё в советской школе в массовом порядке дети обучались с 6 лет – это зависело от решения родителей. Раньше это был не подготовительный, а настоящий первый класс, в котором учились дети и 6-летнего, и 7-летнего возраста. Попытки создания аналогичного теперешнему подготовительного («нулевого») класса были и в советское время, но затем от этого отказались. В 1998 г., когда начинался переход к 12-летнему среднему образованию, обучение детей с 6 лет в подготовительных классах было возобновлено. Зачем выдавать обучение 6-летних детей за важное открытие? Заместитель министра «забыл» о том, что дети прежде часто шли в школу с 6 лет, и полагал, что до реформы они всегда начинали учиться с 7 лет? Тогда почему утверждает, что «завершение обучения в средней школе позволяет снять социальную напряжённость, которая возникает в связи с ограниченными возможностями трудоустройства несовершеннолетних выпускников школ»? Откуда взялись «несовершеннолетние выпускники» средней школы, если они, по мысли К. Фарино, начинали учиться в 7 лет? 7 + 11 = 18, а не 17! Конечно, 6 + 11 = именно 17, но ведь возможности такого расчёта автор сам себя только что лишил.
«Кстати, – продолжает он, – количество лиц в возрасте до 18 лет, которые нигде не учатся и не работают, – 2311 человек. По данным МВД, в 2007 году совершили преступления 2043 человека данной категории. Большинство из них – 17-18-летние молодые люди». По мысли К. Фарино, это в значительной степени потому, что после окончания школы в 17 лет юноши, которые не смогли поступить и найти работу, но у которых до призыва в армию ещё целый год, нередко вовлекаются в преступную деятельность. Допустим. Но как 18-летние молодые люди вообще могут относиться к «лицам в возрасте до 18 лет», непонятно. И каким образом 12-летнее среднее образование может решить эту проблему? Не оно, а базовое образование является обязательным, а выпускник базовой школы, понятное дело, несовершеннолетний.
К. Фарино напоминает, что Беларусь сегодня является признанным лидером в области общего среднего образования на постсоветском пространстве. Это радует. Но дальнейшие умозаключения автора вызывают недоумение. Во-первых, автору не хватает последовательности. Упомянув о нашем лидерстве в сфере среднего образования среди стран СНГ, автор склоняется к мысли, что нам надо учесть международный опыт. И в качестве примера стран, чей опыт мы должны учитывать, приводятся… Россия, Украина, Казахстан, Кыргызстан и «другие страны СНГ». Но если мы лидируем в сфере среднего образования, с какой стати должны перенимать опыт у государств, которые в этой сфере не лидируют?
Во-вторых, в рассуждениях допущена логическая ошибка, известная как circulus vitiosus – «порочный круг». Заключается она в том, что тезис обосновывается определёнными аргументами, а аргумент, в свою очередь, – теми же самыми тезисами. Так и К. Фарино вначале утверждает, что «белорусский опыт школьного образования положительно воспринят в странах СНГ и положен ими в основу национальных моделей общего среднего образования», а затем призывает обратить внимание на то, что в России, Украине и пр. введено 12-летнее среднее образование. Другими словами, вначале: наш опыт настолько хорош, что его приняли наши соседи, а затем: посмотрите на наших соседей, они уже так делают, значит, дело хорошее. Не смешно?
На наш взгляд, К. Фарино так и не смог привести ни одного убедительного довода в пользу решающего преимущества 12-летней школы над 11-летней. Однако насчёт возврата к 11-летнему сроку обучения у него есть довод, который заставляет призадуматься. Довод, который сильнее всей рассмотренной аргументации. Дополнительный год добавлен не в старшем, а в среднем звене. «Содержание обучения на всех ступенях общего среднего образования (от начальной до старшей школы) взаимообусловлено и взаимосвязано. Нельзя механически убрать или добавить содержание одного года обучения».
Отправить комментарий